天天干天天干,精品国自产拍在线观看,肉视频在线观看

報(bào)告?zhèn)}促出臺(tái)有內(nèi)幕？獨(dú)家揭露：IAEA“日本排污報(bào)告”埋著這些雷

2023-07-07 06:59:54 來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)

編者的話：國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）7月4日發(fā)布日本福島核污染水處置綜合評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為日本核污染水排海方案總體符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)結(jié)論引起輿論嘩然。盡管日本政府有意將IAEA的評(píng)估報(bào)告打造成“護(hù)身符”，但在專業(yè)人士看來(lái)，日方的相關(guān)操作漏洞百出。多位知情人士以及業(yè)內(nèi)專家在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，揭露了日本為福島核污染水排海計(jì)劃營(yíng)造“合理性”的內(nèi)幕，在他們看來(lái)，盡管日方工于心計(jì)去打造“無(wú)害”形象，但福島核污染水排海的危害性真實(shí)存在。

(資料圖片)

無(wú)法給安全性“蓋章”

作為聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)中的獨(dú)立政府間國(guó)際組織，IAEA所得出的結(jié)論容易被視為帶有天然的權(quán)威性，日本政府也有意借IAEA的報(bào)告為福島核污染水排海行為“正名”。多位業(yè)內(nèi)人士和專家向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，IAEA評(píng)估報(bào)告的結(jié)論并不能為福島核污染水排海計(jì)劃的安全性“蓋章”。

一位熟悉日本排海計(jì)劃的內(nèi)部人士近日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)介紹稱，日本現(xiàn)有的排海方案和評(píng)估，均基于假定處理后的核污染水能夠達(dá)標(biāo)。但遺憾的是，東電此前公布數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)過(guò)多核素處理系統(tǒng)（ALPS）處理后的核污染水不僅仍有約70%不達(dá)標(biāo)，其中有18%甚至超標(biāo)10倍至2萬(wàn)倍。此外，ALPS不時(shí)出現(xiàn)的故障與部件破損，也讓人懷疑其處理核污染水的能力。

據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者梳理，2021年8月，日方工作人員在將ALPS處理后產(chǎn)生的污泥轉(zhuǎn)移到其他容器時(shí)，處理系統(tǒng)響起警報(bào)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，用于吸附核素的過(guò)濾器出現(xiàn)至少10處破損。為了更換過(guò)濾器，全部ALPS設(shè)備自當(dāng)年8月30日開(kāi)始停止工作。隨后東電發(fā)現(xiàn)，ALPS設(shè)備上的25個(gè)過(guò)濾器中已有24個(gè)受損。到了2021年9月，東電宣布，在ALPS中又發(fā)現(xiàn)5個(gè)過(guò)濾器發(fā)生破損，且在部分過(guò)濾器附近已經(jīng)檢測(cè)到放射性污染。

該內(nèi)部人士表示，若對(duì)這些不達(dá)標(biāo)的水再進(jìn)行二次ALPS處理，情況是否能得到改善也不得而知，東電提供的排海方案里，既沒(méi)有說(shuō)明如何確保核污染水滿足排放達(dá)標(biāo)要求，也未包含未達(dá)標(biāo)排放的影響分析。而此前公開(kāi)的數(shù)據(jù)顯示，東電也只對(duì)0.25%的核污染水進(jìn)行了二次處理，未公布二次處理所需的時(shí)間，沒(méi)有解釋核污染水二次處理計(jì)劃。

而日方公布的核污染水?dāng)?shù)據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確性也受到多方質(zhì)疑。中國(guó)國(guó)家原子能機(jī)構(gòu)秘書(shū)長(zhǎng)鄧戈表示，東電公司近年來(lái)曾多次隱瞞、篡改核污染水?dāng)?shù)據(jù)。日方擅自批準(zhǔn)排海方案、加緊推進(jìn)排海準(zhǔn)備，以各種手段對(duì)IAEA審查評(píng)估設(shè)限施壓。IAEA僅基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息開(kāi)展審查評(píng)估，僅對(duì)日方單方面采集的少量核污染水樣本開(kāi)展實(shí)驗(yàn)室間比對(duì)分析，在數(shù)據(jù)真實(shí)性、信息準(zhǔn)確性有待確證，取樣獨(dú)立性和代表性嚴(yán)重不足的情況下，即使IAEA審查評(píng)估作出排海符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，也缺乏足夠的說(shuō)服力。

上述內(nèi)部人士認(rèn)為，日方對(duì)于核污染水源項(xiàng)的監(jiān)測(cè)，不僅不全面不完整，已測(cè)數(shù)據(jù)真實(shí)性也令人懷疑。福島核污染水來(lái)自與熔融堆芯直接接觸的廢水，理論上含有堆芯中所含有的裂變核素、鈾同位素和超鈾核素等成百上千種核素。但東電起初僅列出H-3、C-14等共64種核素，作為監(jiān)測(cè)分析、排放控制、環(huán)境影響評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。這64種核素中，未包括鈾同位素和其他部分α核素，而這類核素半衰期長(zhǎng)，部分毒性大。在取樣監(jiān)測(cè)方面，東電起初僅對(duì)核污染水中除氚外的9種核素進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，2023年調(diào)整為29種。但這對(duì)于核素組成極其復(fù)雜的福島核污染水而言，依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！皷|電的這些操作，使得核污染水的源項(xiàng)信息存在較大不確定性，進(jìn)而大大增加了后續(xù)監(jiān)測(cè)方案制定和海洋生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估的難度。”

即便國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為，日本核污染水排海方案總體符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)，但這當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)依舊存在。

一位不具名的核安全專家7月6日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)制定的核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)是公眾所受劑量限值為每年1毫西弗，但即便是低于1毫西弗依舊存在受到輻射影響的風(fēng)險(xiǎn)，“這就好比高速限速100公里，并不意味著汽車時(shí)速保持在100公里以下就絕對(duì)安全。如果日本不將核污染水排放到大海中，或是選擇其他更優(yōu)處置方式，我們其實(shí)是不需要承擔(dān)這些額外的潛在風(fēng)險(xiǎn)的?！?/p>

該專家同時(shí)表示，日本福島核電站核污染水中的核素很多，處理起來(lái)很困難，每一種處理技術(shù)都有局限性，只能處理特定種類的核素，而其他核素或雜質(zhì)又會(huì)對(duì)這項(xiàng)處理設(shè)備造成影響。福島核污染水的成分也很復(fù)雜，比如它的含鹽量較高、雜質(zhì)較多，這就會(huì)對(duì)處理系統(tǒng)的性能造成影響，長(zhǎng)此以往經(jīng)過(guò)處理的核污染水有可能放射性活度濃度超標(biāo)。

報(bào)告?zhèn)}促出臺(tái)有內(nèi)幕？

“這份報(bào)告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報(bào)告發(fā)布前，IAEA秘書(shū)處曾就報(bào)告草案征求技術(shù)工作組專家意見(jiàn)，但留給專家的時(shí)間窗口非常有限，而且專家意見(jiàn)僅供參考，是否采納由IAEA秘書(shū)處決定。IAEA秘書(shū)處收到反饋意見(jiàn)后，也未再次與各方專家就報(bào)告修改及意見(jiàn)采納情況進(jìn)行討論達(dá)成協(xié)商一致，就倉(cāng)促發(fā)布了該報(bào)告。我對(duì)此表示遺憾?！眳⒓覫AEA對(duì)福島“多核素處理系統(tǒng)處理水”排海問(wèn)題評(píng)估技術(shù)工作組的中國(guó)專家——中國(guó)原子能科學(xué)研究院劉森林研究員6日向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者介紹了報(bào)告出臺(tái)的內(nèi)幕。

在他看來(lái)，IAEA的評(píng)估報(bào)告具有很大局限性，既沒(méi)有包括核污染水凈化裝置的有效性和長(zhǎng)期可靠性，也沒(méi)有解決國(guó)際社會(huì)對(duì)日方排海決定正當(dāng)性的關(guān)切，更沒(méi)有就后續(xù)審查評(píng)估任務(wù)和長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)安排進(jìn)行充分討論并作出妥善安排等。劉森林認(rèn)為，IAEA的評(píng)估屬于國(guó)際同行評(píng)估性質(zhì)，主要基于日方提供的數(shù)據(jù)和資料作出評(píng)估并提出意見(jiàn)。在近兩年的評(píng)估任務(wù)中，技術(shù)工作組各方專家就處理后核污染水排海所涉及的政府職責(zé)與功能、主要原則與安全目標(biāo)、授權(quán)程序、源項(xiàng)表征、排放系統(tǒng)及過(guò)程的安全問(wèn)題、輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)、源監(jiān)測(cè)與環(huán)境監(jiān)測(cè)計(jì)劃、職業(yè)輻射防護(hù)、公眾咨詢與相關(guān)方參與等技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行了廣泛深入討論，既有共識(shí)也有分歧，并未完全形成一致意見(jiàn)。“IAEA發(fā)布的這份報(bào)告并不代表IAEA認(rèn)可日方排海決定的正當(dāng)性，也不代表IAEA核可或批準(zhǔn)日方向海洋排放核污染水?！?/p>

上述不愿具名的核安全專家也表示，IAEA在日本福島核污染水處置問(wèn)題中扮演的是一個(gè)評(píng)估者，而不是決策者，從國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，其發(fā)布的綜合評(píng)估報(bào)告認(rèn)為日本核污染水排海計(jì)劃“符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)”只能理解為日本福島核污染水排海方案具有可行性，但并不意味著該方案是最優(yōu)解，相反還有很多質(zhì)疑，日方并沒(méi)給出答案。

對(duì)于IAEA此次倉(cāng)促出臺(tái)的這份報(bào)告，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士7月6日向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，從IAEA的評(píng)估結(jié)果來(lái)看，其立場(chǎng)很明顯更偏向于日本政府一方，這當(dāng)中應(yīng)該有兩方面原因。IAEA本身確實(shí)很想盡快解決福島核污染水的問(wèn)題，因?yàn)槠渥谥贾痪褪侵铝τ诤四艿暮推嚼茫谌蚍秶鷥?nèi)更多地促進(jìn)核能開(kāi)發(fā)，而福島核污染水處置問(wèn)題一直懸而未決，整個(gè)福島核電站的核污染整治遲遲沒(méi)有進(jìn)展，必然會(huì)對(duì)全球核能開(kāi)發(fā)造成不利影響。此外，該人士還認(rèn)為，日本在IAEA中較大的影響力也不容忽視?！皬奈覀兞私獾男畔⒖?，在IAEA中任職的日籍人士較多，近10年來(lái)都是這種趨勢(shì)，日本政府在這個(gè)問(wèn)題上比較活躍，會(huì)自掏腰包選送一些專家或顧問(wèn)到國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)任職或提供服務(wù)。對(duì)日本而言，他們通過(guò)這種方式擴(kuò)大了在IAEA的影響力和話語(yǔ)權(quán)。”

日方相關(guān)操作意在蒙混過(guò)關(guān)

在推行福島核污染水排海計(jì)劃中，日方從始至終都無(wú)法證明其核污染水排海決定的正當(dāng)合法性。這也是其請(qǐng)求IAEA開(kāi)展審查評(píng)估的原因之一，這當(dāng)中，日方的相關(guān)操作又暴露出其只是急于一時(shí)蒙混過(guò)關(guān)的態(tài)度。

中國(guó)國(guó)家原子能機(jī)構(gòu)4日表示，日方刻意限制IAEA技術(shù)工作組授權(quán)，使審查評(píng)估僅限于排海一種方案，而將其他可能的處置方案排除在外。即使IAEA認(rèn)為排海符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明排海是處置核污染水的唯一或最佳方案。

上述不具名核安全專家介紹稱，對(duì)于日本福島核污染水處置，曾經(jīng)有過(guò)多種方案，日方最后把范圍縮小到地層注入、海洋排放、蒸汽排放、氫氣排放和地下掩埋這五種，其中海洋排放、蒸汽排放是日方主推的兩種方案。但在2020年，日本最終決定采取海洋排放，主要原因一是因?yàn)樽钍″X(qián)，其次就是采用蒸汽排放的方式可能會(huì)對(duì)其本土生態(tài)安全產(chǎn)生一定影響?？梢哉f(shuō)，日本選擇把核污染水排到公海中，對(duì)其而言是最簡(jiǎn)單省事的方式，又減少了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及對(duì)于本土的危害，卻對(duì)周邊國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生潛在危害，這相當(dāng)于把自身風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到其他地區(qū)身上。

為了壓制對(duì)于福島核污染水排海計(jì)劃的質(zhì)疑聲，日本《讀賣新聞》等日媒炮制出“中國(guó)核電廠氚排放是日本福島核污染水氚排放的6.5倍”的話題試圖混淆視聽(tīng)。

對(duì)于日媒的相關(guān)說(shuō)法，中國(guó)生態(tài)環(huán)境部7月5日回應(yīng)稱，事實(shí)上，日本福島核污染水和世界各國(guó)核電廠正常運(yùn)行液態(tài)流出物有本質(zhì)區(qū)別。一是來(lái)源不同，二是放射性核素種類不同，三是處理難度不同。日本福島核污染水來(lái)自于事故后注入熔融損毀堆芯的冷卻水以及滲入反應(yīng)堆的地下水和雨水，包含熔融堆芯中存在的各種放射性核素，處理難度大。相比之下，核電廠正常運(yùn)行產(chǎn)生的廢水主要來(lái)源于工藝排水、地面排水等，含有少量裂變核素，嚴(yán)格遵守國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，采用最佳可行技術(shù)處理、經(jīng)嚴(yán)格監(jiān)測(cè)達(dá)標(biāo)后有組織排放，排放量遠(yuǎn)低于規(guī)定的控制值。

上述不具名的核安全專家認(rèn)為，日媒反復(fù)拿氚進(jìn)行炒作顯然是一種心虛的表現(xiàn)，目的就是為了在福島核污染水排放問(wèn)題上掩人耳目，蒙混過(guò)關(guān)。

標(biāo)簽：