亚洲国产专区,午夜综合,六月丁香色婷婷

熵基科技上半年凈利降36% 逾期款屢升去年凈現(xiàn)比直墜

2021-12-01 10:37:13 來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)

中國經(jīng)濟網(wǎng)編者按：12月2日，熵基科技股份有限公司（以下簡稱“熵基科技”）首發(fā)上會，保薦機構(gòu)為瑞銀證券有限責(zé)任公司。熵基科技擬于深交所創(chuàng)業(yè)板上市，計劃公開發(fā)行新股數(shù)量不超過3712.30萬股，擬募集資金13.10億元，分別用于塘廈生產(chǎn)基地建設(shè)項目、混合生物識別物聯(lián)網(wǎng)智能化產(chǎn)業(yè)基地項目、美國制造工廠建設(shè)項目、研發(fā)中心建設(shè)項目、全球營銷服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項目。

2017年至2021年1-6月，熵基科技實現(xiàn)營業(yè)收入分別為13.94億元、16.55億元、17.51億元、18.01億元、9.20億元，實現(xiàn)歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.03億元、1.31億元、1.83億元、1.86億元、7366.88萬元，扣除非經(jīng)常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.17億元、1.23億元、1.79億元、1.77億元、6471.90萬元。

公司2021年上半年凈利潤水平不足上年度一半，且凈利潤水平同比下降，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額也由正轉(zhuǎn)負。2021年1-6月，熵基科技營業(yè)收入為9.20億元，同比增長14.70%；但歸屬于母公司所有者的凈利潤7366.88萬元，同比下滑35.60%；扣除非經(jīng)常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤6471.90萬元，同比下滑43.52%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為6478.28萬元、7563.72萬元、2.89億元、1.45億元、-131.34萬元。其中，銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金分別為14.75億元、17.63億元、18.67億元、19.43億元、9.50億元。

2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額低于同期凈利潤，凈現(xiàn)比分別為0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。

熵基科技對中國經(jīng)濟網(wǎng)記者表示：“公司現(xiàn)金流變動的原因詳見招股說明書相關(guān)披露，公司最近三年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額均為正，與凈利潤匹配。”對于全年業(yè)績，熵基科技在采訪回復(fù)中表示：“公司2021年營業(yè)收入預(yù)計同比增長9.36%-14.36%，扣除非經(jīng)常性損益后歸母公司股東的利潤降幅較上半年預(yù)計收窄，公司全年仍保持盈利規(guī)模，持續(xù)經(jīng)營能力未發(fā)生重大不利變化。”

2017年至2021年6月30日，熵基科技資產(chǎn)總額分別為9.26億元、11.72億元、14.13億元、18.88億元、20.63億元，負債總額分別為3.57億元、4.67億元、5.07億元、6.27億元、7.41億元，合并資產(chǎn)負債率分別為38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技應(yīng)收賬款賬面余額分別為1.08億元、1.60億元、1.73億元、2.07億元、2.51億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率高于同行公司但逐年下降，分別為12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行業(yè)上市公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為2.68、2.42、2.21、0.99。

2018年、2020年及2021年1-6月，公司放寬了對部分客戶的信用期政策，涉及信用期調(diào)整的客戶分別為101家、170家和88家。

2018年至2021年6月30日，公司應(yīng)收賬款逾期金額分別為7229.43萬元、8732.51萬元、1.15億元、1.34億元，逾期比例分別為45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技存貨賬面價值分別為2.36億元、3.01億元、2.87億元、3.49億元和4.24億元，占各期末流動資產(chǎn)總額的比重分別為31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。公司庫存商品在存貨中占比最高，分別為50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。

2017年至2021年1-6月，熵基科技綜合毛利率分別為39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主營業(yè)務(wù)毛利率分別為39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。

從2019年開始，熵基科技主營業(yè)務(wù)毛利率高于同行業(yè)毛利率指標(biāo)均值。報告期內(nèi)，同行業(yè)上市公司主營業(yè)務(wù)毛利率均值分別為41.98%、41.27%、40.70%、40.05%、40.06%。

2018年至2020年，熵基科技四類智能終端產(chǎn)品的產(chǎn)能合并計算均為267.00萬件，產(chǎn)量分別為319.28萬件、300.45萬件、255.15萬件。產(chǎn)能利用率下降，分別為119.58%、112.53%、95.56%。公司本次募投項目之一“塘廈生產(chǎn)基地建設(shè)項目”，將擴大公司現(xiàn)有門禁產(chǎn)品、生物識別傳感器產(chǎn)品和證卡產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模。

熵基科技部分經(jīng)銷商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的情況。對于部分經(jīng)銷商使用熵基科技商號的問題，公司在招股書中稱，經(jīng)銷商名稱中使用熵基科技的商號是商業(yè)互利行為，有利于擴大公司在市場上的知名度。公司與該等經(jīng)銷商合作過程中關(guān)系良好，不存在任何法律糾紛。

招股書披露了熵基科技在報告期內(nèi)存在的6起訴訟情況，分別為熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根借款合同糾紛；熵基科技與深圳市智控泰科生物識別技術(shù)有限公司（以下簡稱“智控泰科”）、劉云天、顏平進、張鵬、王根股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；熵基科技與深圳市中控實業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛；關(guān)于第15922279號商標(biāo)無效宣告糾紛；熵基科技與貴州翼云大數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司租賃合同糾紛；中控實業(yè)訴熵基科技、深圳市新嘉誠智能技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。

據(jù)運營商財經(jīng)網(wǎng)報道，熵基科技子公司頻繁破產(chǎn)頻繁注銷。招股書披露該企業(yè)2019和2020兩個年度的境內(nèi)子公司經(jīng)營狀況，其中，2019年有10家境內(nèi)子公司虧損，2020年有7家境內(nèi)子公司虧損，累計虧損金額達上千萬。并且從2018年開始，該企業(yè)頻繁注銷子公司，在2018年注銷了4家、2019年注銷3家、2020年注銷2家。并且據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申請了破產(chǎn)。

據(jù)商務(wù)財經(jīng)報道，在對募投項目進行研究時，發(fā)現(xiàn)了幾處疑點。混合生物識別物聯(lián)網(wǎng)智能化產(chǎn)業(yè)基地項目擬使用募資43,689.94萬元，根據(jù)招股書披露的項目審批文號，在廣東省投資項目在線審批監(jiān)管平臺官網(wǎng)查詢得知，該項目在2017年7月11日通過了復(fù)核，規(guī)劃項目起止年限為2018年7月1日至2023年12月1日。但在廣東省東莞市生態(tài)環(huán)境局搜索該項目環(huán)境評價相關(guān)文件時，發(fā)現(xiàn)該項目又在2021年2月和3月分別提交了改建申請，其中2月的改建申請被東莞市生態(tài)環(huán)境局駁回，理由為“環(huán)保治理設(shè)施可行性論證不足，大氣預(yù)測結(jié)果錯誤”。直到3月進行再次申請后才獲得改建許可。令人疑惑的是，該項目的改建項目并未在2020年第一版招股書中披露，同時更新版招股書中也只字未提。

熵基科技在中國經(jīng)濟網(wǎng)采訪回復(fù)中表示：“公司嚴格按照招股書內(nèi)容與格式準(zhǔn)則進行信息披露，募投項目相關(guān)信息已在招股書中進行披露。”

據(jù)投資時報報道，熵基科技外銷占比過半。2018年到2020年，該公司外銷收入占比較高。數(shù)據(jù)顯示，期內(nèi)熵基科技外銷收入金額分別為8.06億元、9.35億元和9.85億元，收入占比分別為48.78%、53.52%和54.75%，主要海外銷售區(qū)域包括北美、歐洲、中東等發(fā)達國家和地區(qū)。其中，對美國銷售收入分別為8756萬元、1.19億元、1.89億元，呈爆發(fā)式增長趨勢，與同期對其他主要外銷國家的銷售收入變動趨勢存在較大差異。

專注生物識別應(yīng)用領(lǐng)域擬創(chuàng)業(yè)板上市

熵基科技是一家以生物識別為核心技術(shù)，專業(yè)提供智慧出入口管理、智慧身份核驗、智慧辦公產(chǎn)品及解決方案的國家高新技術(shù)企業(yè)。公司主要致力于將指紋、人臉、靜脈、虹膜等生物識別核心技術(shù)與計算機視覺、射頻、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)相融合，向商業(yè)、交通、金融、教育、醫(yī)療、政務(wù)等多個領(lǐng)域，提供具備身份識別與驗證功能的智能終端、行業(yè)應(yīng)用軟件與平臺。

公司的控股股東為中控時代，實際控制人為車全宏。截至招股說明書簽署日，中控時代持有熵基科技4500.00萬股股份，占本次發(fā)行前股份比例為40.41%，為公司控股股東。車全宏直接持有熵基科技23.50%的股份，并通過控股股東中控時代間接控制熵基科技40.41%的股份，合計控制熵基科技63.91%的股份。

車全宏，1968年8月出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，本科學(xué)歷，1991年7月畢業(yè)于蘭州大學(xué)半導(dǎo)體物理專業(yè)，現(xiàn)任公司董事長。車全宏2007年12月至2019年1月?lián)喂径麻L、總經(jīng)理，2019年1月起擔(dān)任公司董事長。車全宏現(xiàn)任香港中控時代董事、福建中控礦業(yè)有限公司監(jiān)事、蘭州大學(xué)第一屆理事會理事。

熵基科技擬于深交所創(chuàng)業(yè)板上市，計劃公開發(fā)行新股數(shù)量不超過3712.30萬股，擬募集資金13.10億元，2.48億元用于塘廈生產(chǎn)基地建設(shè)項目、4.37億元用于混合生物識別物聯(lián)網(wǎng)智能化產(chǎn)業(yè)基地項目、1.74億元用于美國制造工廠建設(shè)項目、1.82億元用于研發(fā)中心建設(shè)項目、2.68億元用于全球營銷服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項目。

2021上半年經(jīng)營性現(xiàn)金流凈額轉(zhuǎn)負

2017年至2021年1-6月，熵基科技實現(xiàn)營業(yè)收入分別為13.94億元、16.55億元、17.51億元、18.01億元、9.20億元。

公司營業(yè)收入主要由主營業(yè)務(wù)收入構(gòu)成，報告期各期公司主營業(yè)務(wù)收入占營業(yè)收入比重分別為99.94%、99.87%、99.83%、99.84%和99.83%，占比均在99%以上。公司其他業(yè)務(wù)收入主要為少量廢品廢料銷售收入。

報告期內(nèi)，公司實現(xiàn)歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.03億元、1.31億元、1.83億元、1.86億元、7366.88萬元，扣除非經(jīng)常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.17億元、1.23億元、1.79億元、1.77億元、6471.90萬元。

公司2021年上半年凈利潤水平不足上年度一半，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額由正轉(zhuǎn)負。

2017年至2021年6月30日，熵基科技經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為6478.28萬元、7563.72萬元、2.89億元、1.45億元、-131.34萬元。

其中，銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金分別為14.75億元、17.63億元、18.67億元、19.43億元、9.50億元。

招股書顯示，2021年1-6月，受原材料戰(zhàn)略備庫等因素影響，熵基科技經(jīng)營活動現(xiàn)金流出較多，導(dǎo)致經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為負數(shù)。

2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額低于同期凈利潤，凈現(xiàn)比分別為0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。

熵基科技對中國經(jīng)濟網(wǎng)記者表示：“公司現(xiàn)金流變動的原因詳見招股說明書相關(guān)披露，公司最近三年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額均為正，與凈利潤匹配。”

值得注意的是，2021年1-6月，熵基科技營業(yè)收入為9.20億元，同比增長14.70%；但歸屬于母公司所有者的凈利潤7366.88萬元，同比下滑35.60%；扣除非經(jīng)常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤6471.90萬元，同比下滑43.52%。

對于全年業(yè)績，熵基科技在采訪回復(fù)中表示：“公司2021年營業(yè)收入預(yù)計同比增長9.36%-14.36%，扣除非經(jīng)常性損益后歸母公司股東的利潤降幅較上半年預(yù)計收窄，公司全年仍保持盈利規(guī)模，持續(xù)經(jīng)營能力未發(fā)生重大不利變化。”

負債逐年上升 2021年上半年負債7.4億元

2017年至2021年6月30日，熵基科技資產(chǎn)總額分別為9.26億元、11.72億元、14.13億元、18.88億元、20.63億元。

報告期內(nèi)，公司負債總額分別為3.57億元、4.67億元、5.07億元、6.27億元、7.41億元。

其中，流動負債金額分別為3.55億元、4.63億元、5.02億元、5.89億元、6.56億元，占負債總額的比例分別為99.45%、99.21%、98.98%、93.98%和88.57%。

報告期內(nèi)，公司短期借款金額分別為0元、24.16萬元、0元、1055.61萬元、0元。

同期，公司貨幣資金余額分別為2.46億元、2.77億元、5.24億元、6.91億元、3.94億元。

報告期內(nèi)，熵基科技合并資產(chǎn)負債率分別為38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%，低于同行業(yè)上市公司平均資產(chǎn)負債率33.77%、38.28%、38.45%、36.19%、36.60%。

2021年上半年應(yīng)收賬款逾期占比53.44%

2017年至2021年6月30日，熵基科技應(yīng)收賬款賬面余額分別為1.08億元、1.60億元、1.73億元、2.07億元、2.51億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。

據(jù)招股書，2019年末，公司應(yīng)收賬款余額較上年末增加1370.62萬元，增幅為8.59%。2020年末和2021年6月末，公司應(yīng)收賬款余額較上年末分別增加3377.80萬元和4347.06萬元，增幅分別為19.49%和20.99%，主要系受2020年新冠疫情影響，公司適度延長了對客戶應(yīng)收賬款的賬期所致。

報告期內(nèi)，公司應(yīng)收賬款賬面余額增幅超同期營業(yè)收入增幅。公司應(yīng)收賬款賬面余額增幅分別為48.11%、8.59%、19.49%、20.99%，同期營業(yè)收入增幅分別為18.72%、5.79%、2.89%、14.70%。

招股書顯示，2018年、2020年及2021年1-6月，公司放寬了對部分客戶的信用期政策，涉及信用期調(diào)整的客戶分別為101家、170家和88家。

2018年至2021年6月30日，公司應(yīng)收賬款逾期金額分別為7229.43萬元、8732.51萬元、1.15億元、1.34億元，逾期比例分別為45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。

報告期內(nèi)，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率高于同行公司但逐年下降，分別為12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行業(yè)上市公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為2.68、2.42、2.21、0.99。

庫存商品占存貨一半以上

2017年至2021年6月30日，熵基科技存貨賬面價值分別為2.36億元、3.01億元、2.87億元、3.49億元和4.24億元，占各期末流動資產(chǎn)總額的比重分別為31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。

其中，庫存商品金額分別為1.19億元、1.67億元、1.68億元、2.28億元、2.36億元，主要為門禁產(chǎn)品、考勤產(chǎn)品、證卡產(chǎn)品等。

報告期內(nèi)，公司庫存商品在存貨中占比最高，分別為50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。

報告期內(nèi)，公司存貨周轉(zhuǎn)率自2018年起下滑，分別為3.49、3.62、3.13、2.97、1.35。

2021年上半年毛利率下滑

2017年至2021年1-6月，熵基科技綜合毛利率分別為39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主營業(yè)務(wù)毛利率分別為39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。

產(chǎn)能利用率一度連降

熵基科技考勤、門禁、證卡、生物識別傳感器產(chǎn)品的瓶頸工序為SMT貼片。公司核心生產(chǎn)設(shè)備SMT自動貼片機具備柔性生產(chǎn)能力，可用于生產(chǎn)多種不同類型產(chǎn)品。

2018年至2020年，熵基科技四類智能終端產(chǎn)品的產(chǎn)能合并計算均為267.00萬件，產(chǎn)量分別為319.28萬件、300.45萬件、255.15萬件。產(chǎn)能利用率下降，分別為119.58%、112.53%、95.56%。

此外，公司2017年產(chǎn)能208.00萬件，產(chǎn)量為325.17萬件，產(chǎn)能利用率為156.33%。

2021年1-6月，公司產(chǎn)能為134萬件，產(chǎn)量為150.55萬件，產(chǎn)能利用率為112.35%。

公司本次募投項目之一“塘廈生產(chǎn)基地建設(shè)項目”，將擴大公司現(xiàn)有門禁產(chǎn)品、生物識別傳感器產(chǎn)品和證卡產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模。

熵基科技對中國經(jīng)濟網(wǎng)表示：“公司面對快速增長的市場需求，現(xiàn)有產(chǎn)線利用率已基本飽和，無法滿足公司業(yè)務(wù)繼續(xù)發(fā)展的需要，再加上公司目前廠房使用面積不足，生產(chǎn)物料流動及生產(chǎn)工藝的連續(xù)性受到地域環(huán)境的限制，無法滿足產(chǎn)能、工藝質(zhì)量及交付速率的提升需求。此外，本次募集資金投資項目中的“全球營銷服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項目”將極大提升公司銷售網(wǎng)絡(luò)的覆蓋面，很多目前公司沒有能力開拓的市場將被進一步開發(fā)，產(chǎn)品需要將進一步提升。因此，募投項目擴產(chǎn)具備必要性。”

部分經(jīng)銷商使用公司商號

熵基科技主要采取經(jīng)銷與直銷相結(jié)合的銷售模式，且經(jīng)銷占比較高。

2018年至2021年1-6月，公司通過經(jīng)銷模式實現(xiàn)的收入分別為11.55億元、12.14億元、11.67億元和5.89億元，占公司當(dāng)年主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為69.88%、69.49%、64.86%和64.14%。

報告期內(nèi)，公司部分經(jīng)銷商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的情況。

2018年至2020年，公司對使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的主要經(jīng)銷商的銷售收入合計分別為8425.58萬元、9493.28萬元和1.06億元，占各期經(jīng)銷收入的比例分別為7.30%、7.82%、9.08%。

對于部分經(jīng)銷商使用熵基科技商號的問題，公司在招股書中稱，經(jīng)銷商名稱中使用熵基科技的商號是商業(yè)互利行為，有利于擴大公司在市場上的知名度。公司與該等經(jīng)銷商合作過程中關(guān)系良好，不存在任何法律糾紛。

但招股書同時提醒，隨著熵基科技經(jīng)營規(guī)模的逐漸擴大、品牌影響力的不斷增強，未來可能發(fā)生經(jīng)銷商違法或惡意濫用熵基科技商號對外活動、從事虛假宣傳或損壞客戶利益的情形。如熵基科技未能及時發(fā)現(xiàn)并制止這些違法侵權(quán)行為，可能對熵基科技的聲譽帶來不利影響。

報告期內(nèi)存在的6起訴訟

招股書披露了熵基科技在報告期內(nèi)存在的6起訴訟情況。

第一起訴訟，熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根借款合同糾紛：

2019年7月31日，熵基科技作為原告訴中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根，熵基科技認為，中安智控以公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展為由向熵基科技共借款人民幣775.74萬元，2019年4月，熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根就借款事項簽訂《補充協(xié)議》，約定劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因借款到期且多次催款未果，熵基科技要求中安智控償還借款775.74萬元及支付欠付利息26.26萬元（利息請求判決至實際支付之日止），并請求劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年8月27日，東莞市第三人民法院作出《民事裁定書》（[2019]粵1973民初12578號），同意熵基科技的財產(chǎn)保全申請，裁定查封、凍結(jié)或扣押被申請人中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根相應(yīng)價值820萬元整的財產(chǎn)，凍結(jié)存款的期限為一年，查封動產(chǎn)的期限為兩年，查封不動產(chǎn)的期限為三年。

2020年10月31日，東莞市第三人民法院尚已就本案作出判決，判決中安智控自本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)償還借款775.74萬元及利息，劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，中安智控承擔(dān)本次律師費24.00萬元及保全擔(dān)保服務(wù)費8200元。

2020年10月29日，深圳市龍崗區(qū)人民法院裁定受理中安智控破產(chǎn)清算一案（案號：[2020]0307破申33號），并指定該案破產(chǎn)管理人。深圳市龍崗區(qū)人民法院于2021年5月14日作出[2020]0307破30號之一《民事裁定書》，裁定確認《深圳市中安智控科技有限公司債權(quán)表》記載的債權(quán)，確認熵基科技普通債權(quán)金額915.07萬元；于2021年7月2日作出[2020]0307破30號之四《民事裁定書》，宣告中安智控破產(chǎn)；于2021年7月14日作出[2020]0307破30號之五《民事裁定書》，認可中安智控破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案執(zhí)行完畢后，中安智控名下財產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)，熵基科技未獲得清償，深圳市龍崗區(qū)人民法院于2021年7月20日作出[2020]0307破30號之八《民事裁定書》，裁定終結(jié)中安智控破產(chǎn)程序。

截至招股說明書簽署日，劉云天、顏平進、張鵬、王根尚未向熵基科技履行上述金錢給付義務(wù)。

第二起訴訟，熵基科技與深圳市智控泰科生物識別技術(shù)有限公司（以下簡稱“智控泰科”）、劉云天、顏平進、張鵬、王根股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛：

根據(jù)熵基科技與智控泰科簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，熵基科技將其持有的中安智控51%股份以510萬元轉(zhuǎn)讓給智控泰科，劉云天、顏平進、張鵬、王根對前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。智控泰科在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款260萬元后，剩余250萬元未支付。

2019年7月31日，熵基科技作為原告在東莞市第三人民法院起訴智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根，訴訟請求為要求智控泰科支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元及利息8.46萬元（利息請求判決至實際支付之日止），另支付違約金102萬元，并要求劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔(dān)連帶責(zé)任。

2020年10月13日，東莞市第三人民法院尚已就本案作出判決，判決智控泰科自本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向熵基科技支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元、利息及違約金102萬元整，劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述債務(wù)范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔(dān)熵基科技本次律師費11萬元整。

由于智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根未按[2019]粵1973民初12579號《民事判決書》向熵基科技支付任何款項，熵基科技于2021年1月8日向東莞市第三人民法院申請強制執(zhí)行。因在執(zhí)行過程中，熵基科技與劉云天、顏平進、張鵬、王根簽署《執(zhí)行和解協(xié)議書》，熵基科技于2021年7月21日申請撤回對該4名被申請人的執(zhí)行申請；同時，因在執(zhí)行過程中，未發(fā)現(xiàn)智控泰科有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，東莞市第三人民法院于2021年7月22日作出[2021]粵1973執(zhí)3006號之一《執(zhí)

截至招股說明書簽署日，智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根尚未向熵基科技履行上述金錢給付義務(wù)。

第三起訴訟，熵基科技與深圳市中控實業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛：

2019年4月24日，熵基科技作為原告訴深圳市中控實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“中控實業(yè)”），熵基科技認為，中控實業(yè)實施的不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成對熵基科技的不正當(dāng)競爭。熵基科技要求中控實業(yè)賠禮道歉、消除不良影響及賠償原告經(jīng)濟損失800萬元整。

深圳市中級人民法院于2020年12月29日作出（2019）粵03民初1932號《民事判決書》。中控實業(yè)向廣東省高級人民法院提交了《民事上訴狀》，要求撤銷上述（2019）粵03民初1932號《民事判決書》的判決，并改判駁回熵基科技在一審中提出的全部訴訟請求。

廣東省高級人民法院于2021年7月14日開庭審理了該案，根據(jù)熵基科技的確認，截至招股說明書簽署之日，廣東省高級人民法院尚未作出判決。

第四起訴訟，關(guān)于第15922279號商標(biāo)無效宣告糾紛：

2017年11月22日，中控實業(yè)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商標(biāo)評審委員會”）提出宣告第15922279號商標(biāo)在驗手紋機、考勤機商品上無效的申請。2018年11月27日，商標(biāo)評審委員會作出商評字［2018］第0000220945號裁定，裁定無效宣告理由不成立。

2019年1月11日，中控實業(yè)作為原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，被告為商標(biāo)評審委員會，熵基科技為第三人，訴訟請求為要求商標(biāo)評審委員會撤銷商評字［2018］第0000220945號裁定，并判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。2019年4月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初735號《行政判決書》，判決駁回該訴訟請求。

2019年5月8日，中控實業(yè)作為上訴人向北京市高級人民法院提出上訴，被上訴人為國家知識產(chǎn)權(quán)局，熵基科技為第三人，訴訟請求為判令撤銷（2019）京73行初735號《行政判決書》判決及商評字［2018］第0000220945號裁定，并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。2019年11月22日，北京市高級人民法院作出（2019）京行終6616號《行政判決書》，判決撤銷（2019）京73行初735號行政判決及商評字［2018］第220945號裁定，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局針對中控實業(yè)就第15922279號“中控智慧”商標(biāo)提出無效宣告請求重新作出裁定。

2019年12月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字［2018］第0000220945號重審第0000002658號裁定，對第15922279號商標(biāo)在驗手紋機、考勤機商品上予以無效宣告。

2019年12月30日，熵基科技作為再審申請人向最高人民法院提出再審申請，被申請人為中控實業(yè)及國家知識產(chǎn)權(quán)局，再審請求為撤銷（2019）京行終6616號行政判決書，維持（2019）京73行初735號行政判決以及商評字［2018］第220945號。2020年7月21日，最高人民法院作出（2020）最高法行申2801號裁定，裁定駁回熵基科技的再審申請。

招股書稱，結(jié)合上述法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定以及熵基科技被宣告無效商標(biāo)的銷售規(guī)模，即使將來熵基科技被起訴，且若法院判定熵基科技存在侵權(quán)行為，相關(guān)賠償數(shù)額也不會對熵基科技本次發(fā)行構(gòu)成實質(zhì)性影響。

第五起訴訟，熵基科技與貴州翼云大數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司租賃合同糾紛：

2020年4月23日，貴州翼云大數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司作為原告向貴陽市觀山湖區(qū)人民法院起訴貴州中江，訴訟請求為要求解除雙方的房屋租賃法律關(guān)系，返還房屋并支付租金92.34萬元及逾期利息（利息請求判決至全部租金付清之日止）及賠償免租期損失費20.88萬元。

2020年5月26日，貴州翼云大數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司向貴陽市觀山湖區(qū)人民法院起訴追加何思霆、深圳中江為共同被告，訴訟請求為要求被告對租金及逾期利息及賠償免租期的損失費承擔(dān)連帶責(zé)任。

2020年7月31日，貴州中江向貴陽市觀山湖區(qū)人民法院提起反訴，反訴請求為要求貴州翼云大數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司賠償經(jīng)營損失97.23萬元并承擔(dān)訴訟費。

截至招股說明書簽署日，該案尚未判決。

第六起訴訟，中控實業(yè)訴熵基科技、深圳市新嘉誠智能技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛：

2021年4月22日，中控實業(yè)向深圳市中級人民法院起訴熵基科技（被告一）、深圳市新嘉誠智能技術(shù)有限公司（被告二），主要訴訟請求如下：（1）請求判令兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，被告一及/或被告二在相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺立即停止使用“中控考勤機”字樣、“中控”標(biāo)識或含“中控”的標(biāo)識；（2）請求判令被告一立即停止惡意商標(biāo)申請和異議之不正當(dāng)競爭行為，即立即停止在―考勤機、辦公室打卡機、驗手紋機和人臉識別設(shè)備“商品上注冊申請含“中控”“ZOKOTECH”的標(biāo)識或近似標(biāo)識，撤回針對“第40407655號”“ZOKOTECH”商標(biāo)在初審公告的―驗手紋機、人臉識別設(shè)備、帶指紋識別的計算機化考勤鐘‖商品上的異議申請；（3）請求判令被告一連續(xù)一周在其官網(wǎng)首頁和騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)、南方都市報的首頁的著位置刊登聲明（內(nèi)容須包括“中控”商標(biāo)權(quán)歸屬于原告和被告承諾停止侵權(quán)使用），消除對原告造成的不良影響；（4）請求判令被告一賠償原告經(jīng)濟損失及原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支共計500萬元人民幣，被告二在30萬元范圍內(nèi)對被告一的前述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（5）請求判令被告一承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

2021年5月20日，深圳市中級人民法院出具[2021]粵03訴前調(diào)6668號《先行調(diào)解通知書》。

2021年7月29日，深圳市中級人民法院立案審理，案號：（2021）粵03民初5383號。2021年9月3日，深圳市中級人民法院向熵基科技出具《應(yīng)訴通知書》《舉證通知書》《告知書》。

截至招股說明書簽署日，該案尚處于審理程序過程中。

子公司頻繁破產(chǎn)頻繁注銷

據(jù)運營商財經(jīng)網(wǎng)報道，熵基科技共有52家控股子公司，其中14家位于中國大陸，38家位于其他國家和地區(qū)。

招股書披露該企業(yè)2019和2020兩個年度的境內(nèi)子公司經(jīng)營狀況，其中，2019年有10家境內(nèi)子公司虧損，2020年有7家境內(nèi)子公司虧損，累計虧損金額達上千萬。并且從2018年開始，該企業(yè)頻繁注銷子公司，在2018年注銷了4家、2019年注銷3家、2020年注銷2家。

并且據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申請了破產(chǎn)。

作為一家擬沖擊IPO的科技公司，旗下子公司接連虧損、注銷甚至破產(chǎn)，讓人們對這家公司的實力產(chǎn)生了懷疑。網(wǎng)友眾說紛紜，甚至直接喊話熵基科技：自家門庭虧損債務(wù)問題都沒處理干凈，還敢申請上市？

募投項目改建信披或遺漏

據(jù)商務(wù)財經(jīng)報道，在對募投項目進行研究時，發(fā)現(xiàn)了幾處疑點。其中，混合生物識別物聯(lián)網(wǎng)智能化產(chǎn)業(yè)基地項目擬使用募資43,689.94萬元，根據(jù)招股書披露的項目審批文號，在廣東省投資項目在線審批監(jiān)管平臺官網(wǎng)查詢得知，該項目在2017年7月11日通過了復(fù)核，規(guī)劃項目起止年限為2018年7月1日至2023年12月1日。

（圖片來自廣東省投資項目在線審批監(jiān)管）

但在廣東省東莞市生態(tài)環(huán)境局搜索該項目環(huán)境評價相關(guān)文件時，發(fā)現(xiàn)該項目又在2021年2月和3月分別提交了改建申請，其中2月的改建申請被東莞市生態(tài)環(huán)境局駁回，理由為“環(huán)保治理設(shè)施可行性論證不足，大氣預(yù)測結(jié)果錯誤”。直到3月進行再次申請后才獲得改建許可。

（圖片來自廣東省東莞市生態(tài)環(huán)境局官網(wǎng)）

令人疑惑的是，該項目的改建項目并未在2020年第一版招股書中披露，同時更新版招股書中也只字未提。

不僅如此，熵基科技所規(guī)劃的5個募投項目的環(huán)評文件文號也沒有在前后兩版招股書中披露，只是簡單列出各個項目的“環(huán)保情況”。

同時，根據(jù)公開信息，混合生物識別物聯(lián)網(wǎng)智能化產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)項目申請的改建項目內(nèi)容為建筑由原來的8層改為6層，占地面積不變的情況下，總建筑面積從164,307.37平方米改為82,637.3平方米。

此外，熵基科技該募投項目的多個官方數(shù)據(jù)也出現(xiàn)了“打架”現(xiàn)象。

通過在廣東省投資項目在線審批監(jiān)管平臺官網(wǎng)查詢招股書披露的項目代碼2017-441900-39-03-804528，該項目建設(shè)開啟時間為2018年7月，占地面積為63,980.63平方米，總建筑面積為84,295.95平方米。同年，東莞市生態(tài)環(huán)境保護局公布的環(huán)境評價批復(fù)"東環(huán)建[2018]12316號"中，顯示該項目占地面積同為63,980.63平方米，但總建筑面積為164,307.37平方米，兩份文件中的總建筑面積相差80,011.42平方米，將近一倍。而2021年該項目申請改建后得到的環(huán)境評價批復(fù)“東環(huán)建[2021]964號”中，顯示總建筑面積為82,637.30平方米，也與查詢招股書內(nèi)項目代碼得到的建筑面積對不上號。

值得一提的是，在2018年東莞市生態(tài)環(huán)境保護局給出的環(huán)評批復(fù)文件“東環(huán)建[2018]12316號”中，該項目總共分兩期建成，一期建筑面積是63,980.63平方米，二期面積為75,280.14平方米，相加為139,260.77平方米，而前文給出的總建筑面積為164,307.37平方米，相差25,046.60平方米，出現(xiàn)如此錯誤，熵基科技或應(yīng)該給出解釋。

對于上述報道所提出的問題，熵基科技在中國經(jīng)濟網(wǎng)采訪回復(fù)中表示：“公司嚴格按照招股書內(nèi)容與格式準(zhǔn)則進行信息披露，募投項目相關(guān)信息已在招股書中進行披露。”

外銷占比過半

據(jù)投資時報報道，2018年到2020年，該公司外銷收入占比較高。數(shù)據(jù)顯示，期內(nèi)熵基科技外銷收入金額分別為8.06億元、9.35億元和9.85億元，收入占比分別為48.78%、53.52%和54.75%，主要海外銷售區(qū)域包括北美、歐洲、中東等發(fā)達國家和地區(qū)。其中，對美國銷售收入分別為8756萬元、1.19億元、1.89億元，呈爆發(fā)式增長趨勢，與同期對其他主要外銷國家的銷售收入變動趨勢存在較大差異。

整體來看，該公司外銷收入占比較大且呈上升趨勢，并明顯高于同行業(yè)上市公司。針對上述情況，熵基科技向《投資時報》研究員表示，從業(yè)務(wù)發(fā)展區(qū)域看，公司發(fā)展戰(zhàn)略是內(nèi)外銷同時布局，平衡發(fā)展。

當(dāng)前，全球貿(mào)易政策呈現(xiàn)出較強的不確定性，尤其是中美貿(mào)易環(huán)境變化，熵基科技出口至美國的產(chǎn)品中，考勤產(chǎn)品、門禁產(chǎn)品、安檢產(chǎn)品和通道產(chǎn)品包含在美國2019年2000億美元商品清單中，加征25%的關(guān)稅，或?qū)υ摴镜慕?jīng)營效率和盈利水平造成不利影響。

再者，熵基科技目前業(yè)務(wù)布局高度國際化，在海外市場擁有較多控股子公司及參股公司，這些公司出口銷售大部分以美元或歐元結(jié)算，因而生產(chǎn)經(jīng)營面臨較大的匯率波動風(fēng)險。2018年、2019年產(chǎn)生匯兌收益731萬元、663萬元，而2020年，受人民幣升值幅度較大影響，產(chǎn)生匯兌損失3181萬元，占當(dāng)期利潤總額的比重分別為5.25%、3.08%和14.06%，進入2021年后，若人民幣延續(xù)了升值的趨勢，則可能會對公司的經(jīng)營業(yè)績造成較大不利影響。

此外，報告期各期，熵基科技綜合毛利率分別為39.24%、45.44%和45.55%，總體維持較高水平且呈逐年上升的趨勢。出現(xiàn)這種情況，主要由于該公司為維持市場競爭力不斷進行產(chǎn)品的創(chuàng)新升級以及生產(chǎn)線的優(yōu)化改造，同時不斷加大海外高毛利地區(qū)的業(yè)務(wù)拓展。

但仍需注意的是，2020年熵基科技根據(jù)海外疫情情況適時推出防疫測溫門禁產(chǎn)品，并主要銷往美國、意大利等海外疫情嚴重的地區(qū)，對經(jīng)營業(yè)績起到較大的提升作用。疫情使得防疫測溫等產(chǎn)品的毛利率較高，若未來市場競爭加劇，且該公司未能推出契合市場需求的新產(chǎn)品，或者國內(nèi)外市場供求狀況出現(xiàn)劇烈波動、全球范圍內(nèi)疫情得到控制，可能會對該公司的綜合毛利率造成不利影響。

熵基科技在中國經(jīng)濟網(wǎng)采訪回復(fù)中表示：“針對全球貿(mào)易的不確定性公司已在境外業(yè)務(wù)經(jīng)營風(fēng)險中做了提示說明，同時公司積極采取相關(guān)措施防范外幣匯率波動風(fēng)險，為提請投資者關(guān)注，公司在招股說明書披露了“人民幣匯率變動風(fēng)險”，公司外銷政策暫無重大調(diào)整。”

標(biāo)簽：凈利上半年去年